La plancha Bidon

[bergamotte]

Yo pasé un tiempo pensando que el principal responsable de los fondos después de que se fue Jacobs era Bob de Moor. Después conocí la plancha Bidon, leí varios libros de Alix de la época, en que los decorados eran muy similares a los de Tintín (por ejemplo las legiones perdidas") y empecé a leer declaraciones de Martin sobre el tema... y fue cuando escribí mi artículo para Mil Rayos en el que vine a decir: "Sí, Martin tuvo un papel muy destacado en obras como "El asunto Tornasol", donde dibujo fondos y personajes, y esos álbumes no serían lo que son sin él". Lo mismo dije con palabras en el encuentro tintinófilo, tars lo cual Juan E. D'Ors me respondió básicamente que yo no tenía no idea, que Martin sólo dibujaba trajes y calcaba algunos coches de catálogos de automóviles,que dibujaba muy mal a las personas y que los fondos los hacía De Moor, mientras que a Martin solo le preocuoaba su Alix. Después de todo ello, creo que quizá me mojé más de la cuenta, pero sigo pensando que el tiempo que estuvo, Martin aportó mucho a los tintines y que tanto De Moor como él les dotaron de una atmósfera especial. Hemos visto por aquí muchos crayonnés en los que se ve solo a lo personajes von un fondo blanco. Ahora que me enfrento a un papel en blanco cada semana para hacer una plancha de comic, me doy más cuenta si cabe de la importancia y la dificultad de pasar de ese blanco a un resultado convincente con un fondo de calidad.Poco más puedo decir sin haber estado presente en los estudios Hergé unos años antes de la fecha de mi nacimiento.

[Scardanelli]

El libro de Juan E. d'Ors me pareció muy interesante y bien escrito, pero adolece de sentido crítico y adopta unas posturas algo dogmáticas. Yo tampoco estaba en los Estudios por esos años, así que asegurar nada es una temeridad. Pero viendo los crayonnes, el resultado final, los diversos estilos (Templo con Jacobs, Stock con Martin o Pícaros con De Moor) y las obras de los ayudantes (Alix, Blake, Barelli...) pues hay motivos para la sospecha. Obviamente, hablaba en tono de ironía en el anterior post al comentar el crayonne de Vuelo. Es que, como bien dices Bergamotte, y eso tú lo sabes mejor que ninguno de los que estamos aquí, darle el toque final a los personajes y todos los decorados es mucha tela...

Un saludo.

[Xifort]

No soy martinista acérrimo (ya lo sabeis), pero siempre he dicho que el JoZette más "Tintín" era El Valle de las Cobras, y todos sabemos quien hizo allí el "trabajo sucio".

[Scardanelli]

El crayonne del maestro.



El acabado.



Valle de las Cobras, cuyo trabajo sucio hizo “ya sabemos quién”.



Afirmaciones rotundas solo las puede hacer el que en los 50-60 rondaba por las mesas de los Estudios tomando café, que no es mi caso, ni el de Bergamotte, ni el del señor d’Ors. Pero no hay que ser muy sagaz para intuir que Martin hacía algo más que estar pendiente de su Alix…

Siguiendo con estas interesantes (aunque reconozco que no muy sólidas) suposiciones, voy un paso más lejos. Hergé, que de tonto no tenía ni un pelo, y que era más sensible a las críticas de lo que afirmaba, en Arte-Alfa empezó a reconsiderar la metodología. El maestro tal vez pensó…”hum, sin Martin mi Pícaros ha quedado algo raro, y las críticas son furibundas. Tal vez ha llegado el momento de dejar de hacer los crayones como un bebe-sin-sed, y volver a currarmelo como lo que soy, Hergé…”

Tal vez hizó un razonamiento similar a esto. Porque los pocos crayonnes de Arte-Alfa ya se ven más trabajados. La escena de Haddock paseando antes de entrar en la galería se ve muy detallada, y podemos intuir que tal vez, en Arte-Alfa, Hergé iba a dejar menos margen de manobra al entintador…

[Bigtwin1000]

Lastima que se perdiera la perspectiva que tenía la ultima viñeta del crayonne... al pasar a tinta perdió tremendamente su profundidad (por otra parte no digo que no justificadamente... pero tenía un angulo y fondo espectacular)

[Xifort]

Cierto, la del crayonée tiene mucha más fuerza.

Por otra parte, habría que hacer una ardua investigación y pasar cuestionarios a los supervivientes de los Studios para intentar sacar algo de agua clara.
Aunque creo que sería misión imposible, porque nadie soltaría prenda.

A la trobada tintinaire de 1001 de 2007, en Figueres, acudió Claude Lambert, que trabajó en las dos películas de dibujos: el Templo y el Lago.
Es un punto de partida para ponerse a trabajar.

[Scardanelli]

A mí también me gusta más la viñeta del crayonne pero, así, a bote pronto, diría que esa perspectiva es imposible. Supongo que primaron la verosimilitud a la estética.

Casi que mejor no investigar demasiado, no sea que nos llevemos alguna decepción...

[ArteAlfa]

Yo veo la perspectiva muy real, es un tema de profundidad de campo.... Emoticono de guiño

[Scardanelli]

Yo veo la perspectiva muy real, es un tema de profundidad de campo.... Emoticono de guiño

Pero amigo ArteAlfa, la perspectiva y la profundidad de campo son cosas diferentes. La perspectiva es la posición relativa, y la profundidad lo que tienes por delante y por detrás.

Si el coche lo ves en idéntica posición relativa en los dos dibujos, y los angulos de los fondos son distintos, uno de los dos dibujos tiene que estar mal (o los dos). Lo que es metafísicamente imposible es que los dos sean verosímiles.



En ambos dibujos, Tintín está dibujado a la altura de la rueda posterior del coche. Y sin embargo, en el crayonne corre por la derecha del coche, y en el acabado por la izquierda. Eso no es profundidad de campo. Insisto, no digo que la perspectiva imposible sea la del crayonne, porque no lo sé. Pero esto es muy fácil (yo no tengo ganas de hacerlo). Coges un coche de juguete en paralelo a algo (simulando la acera), le haces una foto al coche en el mismo ángulo de la viñeta, y verás que perspectiva te queda (y luego, a esa perspectiva podrás darle mayor o menor profundidad de campo).

Si el coche estuviera girando sería otra cosa (mirad el crayonne e imaginad que el coche empieza a perfilar una curva), pero se supone que va en línea recta . Y siendo así, la perspectiva del crayonne me parece rara. Veo más lógica la del acabado. Pero hablo solo por intuición, a ver si alguien se anima a hacer unas fotos...

Lo que está claro es que por lo menos una (o quizá las dos) tiene que estar mal.

[Scardanelli]

Y además soy un poco tonto.

La perspectiva del crayonne es imposible. Tintín y el coche van en la misma dirección. Luego, si a Tintín lo veo de frente, el coche tendría que verlo de frente y no ladeado. La perspectiva del acabado es la buena. Veo a Tintín y al coche de lado. En el crayonne veo a uno de frente y al otro de lado, cosa imposible en una recta yendo los dos en la misma dirección (y Tintín detrás del cohe).

[Bigtwin1000]

No estoy de acuerdo con la argumentación...

Partiendo de la base que se trata de un Crayonne, es decir, un dibujo poco elaborado en detalles previo al entintado (en cuyo paso se corrigen posibles fallos)...

Inicialmente veo en la viñeta del crayonne una perspectiva que me transmite más acción y que resulta más atractiva por la profundidad que tiene...

Pero puestos a analizar cual de las dos es más correctas, en la entintada me dá la sensación de que Tintin corre hacia la acera, no hacia el coche. Puedo comprender que Tintin vá sentado a la izquierda de Haddock y por ese motivo busque ese lado del coche para volver a subirse, pero no es razonable que corra en dirección a la acera estando tan lejos del coche cuando van con prisas y el vehiculo tiene que continuar su marcha. Todos en su lugar realizarian el trayecto en linea recta hacia el objetivo y buscarian el lateral del coche al final...
Existe otro fallo en la viñeta entintada... partiendo de la base que Tintin está tan cerca del coche y que vá hacia el lado izquierdo del coche... Ni Haddock ni el chofer girarian sus cabezas hacia el lado derecho del coche para ver la trayectoria de Tintin... no es logico sabiendo que viene hacia el lado izquierdo... porque rapidamente perderian el angulo de visión. Lo razonable sería haber girado sus cabezas en el sentido contrario.

Esta misma situación planteada en la viñeta del crayonne tiene más sentido ya que al situarse a Tintin muy lejano al coche hace más creible la postura y evita que ambos se giren hacia el lado contrario dando la espalda al lector. Al corregir el angulo y la profundidad tenian que haber corregido este punto en el entintado.

Con respecto a la perspectiva... tampoco creo que sea correcto que el crayonne tenga un error de perspectiva. Existen muchos tipos de perspectiva (oblicua, lineal, conica, isometrica, caballera, aerea, frontal, invertida, axonometrica... y seguro que me dejo alguna más). Por el analisis que realizas de la viñeta del crayonne entiendo que, al tratar de aplicar una perspectiva frontal al dibujo interpretas que se trata de un error... pero el error es tratar de interpretarlo mediante una perspectiva frontal, cuando la perspectiva utilizada es la lineal (estando el observador de la escena situado justo a la izquierda del punto de fuga de la linea trazada). La linea trazada desde el fondo pasando por Tintin y el coche tiene lineas paralelas en el camino que nos están dando las pistas del tipo de perspectiva utilizada. Todas esas lineas parten de un punto común en la profundidad de la imagen pero se dispersan en diversos puntos de fuga dando profunidad de campo.
Efectivamente a Tintin lo vemos de frente, pero los trazos del camino dejan claro que su trayectoria tiene una pequeña deriva hacia su izquierda. Por otra parte, el coche se situa a la derecha del observador... pero es que es el lugar correcto para su ubicación sabiendo la posición del observador.

En esta imagen observamos con linea verde la linea que sigue la perspectiva aplicada a Tintin y el coche... y con una "X" roja la ubicación del observador... y logicamente el coche se ha de situar con cierta visión lateral teniendo en cuenta que el observador se situa a la altura del eje delantero del coche.



Como ejemplo grafico de esto, si tomamos como referencia un atasco de coches (la ubicación poco más a la derecha o a la izquierda de cada coche es inocua, a grandes rasgos nos resulta util para comprender la perspectiva de la que hablo)...
Imaginemos que en lugar de ir en ese sentido, los coches fuesen en el sentido contrario, es decir, hacia el punto del observador. Estando situados junto al "Touran gris" (y viendolo lateralmente)... si nos fijamos 4 ó 5 coches más lejos parece que vienen hacia nosotros... pero en realidad al llegar a nosotros pasarian a nuestro lado como el "Touran" permitiendo que lo que inicialmente era una visión frontal se convierta en una visión lateral sin haber cambiado la trayectoria del vehiculo ni nuestra posición de observador...

[ArteAlfa]

Al igual que Bigt yo veo la perspectiva del crayonee mucho más real, efectivamente hay muchos tipos de perspectiva...

Lástima que esté fuera y no tenga mi cámara conmigo porque te la clavaba en una foto, créeme... Si quieres lo hacemos en septiembre...

La profundidad de campo tampoco es lo que tienes delante y detrás, es un término fotográfico que indica hasta donde llega el foco partiendo de la acción en primer plano.

Pero lo dicho, en septiembre te clavo el crayonee con una foto

Abrazos,

[Scardanelli]

Jojojojojo!!!

Bigtwin1000, solo por la currada que te has pegado, te mereces mi aplauso...

El coche lo sigo viendo demasiado girado (no tengo ningún problema con la visión lateral, es obvio que quedará el coche a mi derecha y vere el lateral, pero es el angulo lo que me choca). Es cierto que interpreto una perspectiva frontal, porque en la visión lineal se me impone la viñeta del álbum. Viendo el crayonne en visión lineal, se me hace raro ver a Tintín en ese angulo. Solo me imagino a Tintín en ese angulo y en una recta en la misma dirección que el coche de manera frontal, con lo que el coche lo veo demasiado girado. No digo que sea imposible, porque si el amigo ArteAlfa, que de esto sabe algo, dice que saca la foto, no hay más que hablar. Pero ya estamos entrando en "mi cámara", que tendrá un angular especial y unas características técnicas fuera de lo común.

Que a mí también me gusta la viñeta del crayonne, y me parece que tiene más fuerza. Pero incluso despues de leeros, me sigue pareciendo más forzada, y la del álbum, más mediocre, pero más intuitiva (por lo menos para mí).

¡Un abrazo a los dos!

[Bigtwin1000]

[ArteAlfa]

Estamos de acuerdo en que el crayonne mola más...

Abrazos,